Dostępność badanego serwisu

Ocena dostępności serwisu okazała się najbardziej zaskakująca, gdyż jego dostępność wypada najgorzej w porównaniu z innymi badanymi cechami. Oto podstawowe problemy, które zidentyfikowano:

1. Nie działa mechanizm zmiany wielkości tekstu. Mechanizm został przewidziany specjalnie dla osób niepełnosprawnych – mających problemy z widzeniem – jednak próba zmiany wielkości tekstu zawsze powoduje wyświetlenie komunikatu o nieodnalezieniu strony docelowej. Co ciekawe, nie jest to tymczasowa usterka. Kiedy odwiedzaliśmy serwis kilka tygodni wcześniej, problem już występował.
    
2. Niski kontrast tekstu z tłem, niezgodny z wytycznymi dostępności określonymi przez wytyczne Web Content Accessibility Guidelines Zbyt niski jest kontrast części tekstów w zestawieniu z kolorem tła. Jego wartość często jest poniżej standardów uwzględniających postrzeganie kolorów przez osoby zdrowe, tym bardzie zaś nie nadają się one do czytania przez osoby nieprawidłowo postrzegające kolory. Dodatkowym utrudnieniem, widocznym w połączeniu ze zbyt niskim kontrastem, jest mały rozmiar czcionki.
    
3. Etykiety prawidłowe wizualnie, jednak błędne semantycznie - utrudnienie dla czytników głosowych stron. Formularze również nie uwzględniają potrzeb osób o specjalnych wymaganiach. Pole wprowadzania tekstu w wyszukiwarce nie posiada żadnych etykiet, tytułów czy objaśnień wspomagających jego użycie przez innych użytkowników, niż zdrowe osoby korzystające z klasycznych przeglądarek. W przypadku formularza kontaktowego, nie użyto nawet etykiet pól, a jedynie objaśnienia niezwiązane semantycznie z polami formularza.
    
4. Część dokumentów do pobrania udostępniona jest w formacie MS Office, który w żadnym razie nie jest standardem internetowym. Nie ma opcji przeglądania ich na stronie, pobrania pliku w alternatywnym formacie Open Office ani w wersji PDF.
    
5. Pominięto teksty alternatywne dla obrazków. Z tego powodu, w przypadku przeglądania serwisu bez ładowania obrazków lub z ich wolnym ładowaniem (z powodu wolnego łącza, przy użyciu przeglądarki tekstowej, na urządzeniu mobilnym, przy użyciu czytnika głosowego stron www) internauta nie dowie się, co przedstawia obrazek – pozostanie tylko zdezorientowany.
    
6. Wspomniane już przy analizie użyteczności sekcje interaktywne „Ludzie PO” i „Regionalne Serwisy PO” znajdują się tak nisko w porównaniu z innymi elementami strony, że większość internautów nie dotrze do nich, gdyż po prostu ich nie zauważy. Ponadto ich projekt graficzny sugeruje, że są elementem stopki, a zapewne nie takie było zamierzenie projektanta.

Podsumowanie audytu dostępności

Niska dostępność jest najsłabszym punktem omawianego serwisu. Ponadto, jest to problem, który może przynieść największe straty wśród jego odbiorców – potencjalnych wyborców – tym bardziej, że właściciel serwisu kreuje swój wizerunek jak partii przyjaznej nowoczesnym środkom przekazu.

Jedyną zaletą, jaką udało się nam znaleźć, jest poprawne wyświetlanie się strony w starszych wersjach przeglądarek internetowych, które wciąż zajmują kilkanaście procent rynku.

• « Użyteczność badanego serwisu